ИНСТИТУТ КОРПОРАТИВНЫХ СОВЕТОВ
- ВМЕСТО ВАК КОРПОРАТИВНЫЙ УЧЕНЫЙ СОВЕТ
Многие после озвученной политики на импортозамещение не поверили в свое несчастье – необходимость работать своим умом и своими силами. Поэтому многие заняли выжидательную позицию: мол, шум стихнет, волна откатится и все станет прежним: занимать деньги за рубежом и на них покупать чужие технологии. Увы, санкции это надолго, о чем говорит твердая политика президента, да и сама элита, давно понявшая, что сидеть не только на сырьевой, но и внешнетехнологической, игле опасно. Ведь игла у нас действительно не одна, их две.
Но прошло время и стало понятно: это надолго. Санкции, видимо, уже не отменят никогда. Они будут только нарастать.
Поэтому бизнес и промышленная элита разделились на два лагеря – на тех, кто понимают, что Путин озвучил только объективную необходимость, а не свое мнение, и встали на путь производства собственных инноваций, и на тех, которые встали на путь внутренней экономической эмиграции, в просторечии искусственное банкротство.
Поэтому назрела необходимость помогать именно первой части бизнеса и промышленности, поскольку среди новых промышленников и бизнесменов есть масса людей, которые вообще не понимают интеллектуальной природы производства и его научного оснащения. Именно эта сфера стала первой жертвой разрушительной стихии 90-х, именно она сейчас полностью разрушена, именно она заполнена чужим (напоминаем – запатентованным (!) продуктом), именно она требует в первую очередь импортозамещения.
Поэтому мы начинаем работу по модельному формированию ключевой службы на любом современной производстве – Корпоративному Учёному Совету.
- НЕОБХОДИМОСТЬ КОРПОРАТИВНОГО УЧЕНОГО СОВЕТА
Преобразования в образовательной и академической среде приводят к тому, что наука становится частью многоотраслевого корпоративного и коммерческого процесса. Это значит, что прекращается воля ВАК повсеместно судить о научном процессе и им руководить.
Вторая причина — неповоротливость ВАК в признании научных результатов или отказе от них. Процесс защиты, верификации и визирования настолько затянут, что часто ученые теряют темп развития работ из-за ваковских тормозов.
Высшая Аттестационная Комиссия теряет приоритеты перед динамической Логикой Рынка, которой интересны ноу-хау, а не начётничество и тщательная сепарация объективных, проблемных, актуальных и по-настоящему научных работ. Именно последние будут играть на рынке приоритетную роль, а не кулуарно-академические работы, которых никто не видел и которые никому не нужны.
Наука должна стать прагматической, то есть быть нацеленной на решение проблем, а не получение аттестата. Для этого она выдвигает требование номер один: критерием оценки научного труда становится количество и качество произведенных доказательств, которые после его применения затем приобретают статус Знания. И ничто иное. Критерием оценки становится рыночная пригодность (или прагматическая задача, решаемая работой), определяемая автором по уровню сложности и по сфере деятельности.
Активная экспертиза произведённых Знаний, экспертиза производства ноу-хау становится задачей номер один. Но аттестация происходит только в режиме конкуренции, где сам Учёный Совет является конкурентным субъектом. И признание приобретается не в результате голосования, а результате научной конкурентной борьбы.
- НЕОБХОДИМОСТЬ КОРПОРАТИВНОГО УЧЕНОГО СОВЕТА НА СОВРЕМЕННОМ РОССИЙСКОМ ПРЕДПРИЯТИИ
Промышленность осталась без науки. Это факт, который невозможно не признать. Особенно это касается предприятий, перешедших в частные руки. Организация научного процесса на подавляющем количестве предприятий и заводов просто свёрнута. И если в военной отрасли сохранились специализированные закрытые Ученые Советы, то в остальных секторах промышленности их нет.
Надо сразу признать, что без научного оснащения пытаться конкурировать даже на отечественном рынке с продуктом иностранного производства не удаётся. И не удастся. Наука была и осталась условием конкурентности, отсутствие её — условием неконкурентности и развала. Современная отечественная промышленность «доедает» запасы научных работ советского периода. Новые мозги в промышленность не идут. А значит апокалиптический коллапс близок.
2.
Одна из причин такого положения вещей – отсутствие авторитета науки на самом предприятии, привыкшего пользоваться прежними заготовками или иностранными пакетами. Сегодня, когда иностранцы прекращают «кормить» наши заводы своими мозгами, назревает интеллектуальный коллапс в промышленности. Возникает вопрос: что делать, как вернуть науку на предприятие?
Можно прибегнуть к науке сторонней – в институтах. Но они удалены от специфики конкретного предприятия. Значит придется восстанавливать Конструкторских Бюро (КБ) на самих заводах.
Но тонкость в том, что восстановление КБ – это восстановление в новых условиях. Все прежние КБ – это КБ СССР, которые были вписаны в глобальную советскую систему, которая была интегрирована.
Что это значит и почему её невозможно повторить?
Дело в том, что в советской системе интеграция основывалась не только на тотальном разделении труда и ума между предприятиями, но и тотальном же соединении труда и ума между этими же предприятиями. То есть одно предприятие специализировалось на том, на чём не специализировалось другое, но каждый мог пользоваться наработками друг друга. То есть мозги одного работали на мозги другого, дополняя друг друга, аккумулируясь в системе ВАК, ВНИИГПЭ и распределяясь через Академию Наук.
Именно этого сейчас в пору частной собственности и реинтеграции невозможно. Именно поэтому многие попытки воссоздать советский тип КБ не венчается успехом – кроме военных предприятий, подчинённых государству, где остались эти принципы, конечно, с огромными поправками, в работе.
Помимо неспособности создать современный тип КБ, есть и быстро сложившаяся привычка руководителей заводов жить чужим умом. Нет сомнения, что купить пакет даже устаревших технологий в сто раз дешевле, чем держать собственное КБ, соблазняло (и соблазняет) бизнес. Но эта практика дает сбой. И дело даже не в режиме санкций, а в том, что всем, даже самым ленивым собственникам, стало понятно, что продаваемое иностранцами всегда, хоть на полшага, но устаревшее. А это значит, после внедрения устаревшего – дистанция увеличивается на три шага. А с учетом того, что комплектующие уже на готовое предприятие остаются в прошлом, становится понятно, что привязка к иностранному интеллектуальному источнику рано или поздно становится провальной.
3.
Создание собственного КБ нового типа требует сразу решить главный вопрос об организационной сердцевине этого КБ – о результирующем компоненте КБ – Учёном Совете. Именно ученый Совет является сегодня главной проблемой для предприятия, поскольку практики, опыта создания корпоративного Ученого Совета в России нет. А так как Ученее Советы до сих пор находятся в ведении ВАК, то никто и не путается это сделать.
Между тем вариантов создания собственного КБ на основе корпоративного Учёного Совета нет.
Последней причиной является то, что инновационная политика в России не определена. Если так, то всем приходится стоять на месте, ждать и … отставать.
Но можно и не ждать, сформировав свой инновационный процесс в рамках КБ и собственного Ученого Совета.
